Feeds:
Posts
Comments

Posts Tagged ‘Toxic assets’

Patrick Loobuyck in De Standaard van zaterdag 06 april 2013

De Offshoreleaks (DS 5 april) hebben de publieke en politieke verontwaardiging over de praktijken van belastingontwijking en belastingparadijzen naar boven gebracht. Er is vraag naar meer transparantie; allerlei bank- en andere geheimen zouden moeten worden opgeheven en er is nood aan een internationaal doortastend beleid om de gebruikers van perfide fiscale constructies op te sporen en aan te pakken.

De voorbije jaren zijn al een aantal dingen gerealiseerd en er blijkt nog een en ander in de steigers te staan. Het lijkt wel of we in de toekomst naar een vorm van een mondiale big brother evolueren die ons – en vooral de rijken – nauwlettend in het oog heeft zodat we ons netjes aan de fiscale regels van het spel zouden houden.

Daar kunnen kanttekeningen inzake privacy bijgeplaatst worden. Daar moet men inderdaad heel zorgvuldig mee omspringen. Maar de politieke strategie om via externe disciplinering tot het juiste gedrag aan te zetten, is wel zinvol. De overheid kan werken met allerhande sensibiliseringscampagnes, maar vaak is het goed om ook drastischer in te grijpen en mensen door transparantie en controle tot het juiste gedrag te dwingen.

Het juiste gedrag
Politiek is immers niet in de eerste plaats geïnteresseerd in de vraag of mensen het juiste gedrag stellen om de juiste morele redenen. Dat men het juiste gedrag stelt, dat is wat telt. Of in de terminologie die de socioloog Max Weber hanteert in zijn beroemde essay Politik als Beruf (1919): de overheid streeft naar een ‘verantwoordelijkheidsethiek’ op basis van de gevolgen van handelingen; de overheid houdt zich minder bezig met een ‘gezindheidsethiek’ die focust op de morele intenties van waaruit handelingen worden gesteld.

Eind 18de eeuw introduceerde de Britse filosoof Jeremy Bentham daarom het Panopticon in het gevangeniswezen. Het gaat om een cirkelvormig gebouw met in het midden een centraal controlepunt. Doordat alle gevangen de indruk hebben dat ze voortdurend in de gaten worden gehouden, gaan ze zich beter gedragen. De reden waarom de gevangenen zich aan de regels houden, is in zijn opzet niet belangrijk, wel dat er sociale rust is.

Controle werkt disciplinerend en het zou naïef zijn mochten overheden, binnen de grenzen van de grondrechten, zich niet van dit mechanisme bedienen. Mensen die zich anoniem wanen, doen immers rare dingen en lopen uit de pas. Dat is de aard van ons beestje. Zonder trajectcontrole, flitspalen en verkeersdrempels gaan mensen vaak te snel rijden. Of iemand nu uit respect voor de schoolkinderen, dan wel om zijn getunede auto te sparen traag over een verkeersdrempel rijdt, is vanuit het perspectief van de overheid van secundair belang. Wat telt, is de verkeersveiligheid rond de schoolpoort.

Dwingende regels
En hetzelfde geldt inzake belastingen: wie wil dat belastingen betaald worden, moet niet (alleen) sensibiliseren en inzetten op de individuele morele intenties van mensen om solidair te zijn met het systeem. Er is niets mis mee om – met name ook de rijke – mensen te helpen door naar mechanismen te zoeken die hen dwingen om volgens de regels belastingen te betalen. Of ze die van harte betalen of niet is minder belangrijk. Nu natuurlijk nog werk maken van belastingregels die onder meer de lasten op arbeid en kapitaal rechtvaardiger verdelen.

Patrick Loobuyck is hoofddocent levensbeschouwing (UA) 

* * * * *

Op 06 april 2013, zei Jerry Mager:

Sorry, niet controle werkt disciplinerend, maar de sancties op de overtreding en de vrees daarvoor. Die sancties moeten prohibitief zijn en in voorkomende gevallen zonder pardon worden opgelegd. Over sancties lees ik niets. Wanneer bijvoorbeeld de 3%-norm begrotingstekort wordt ‘bewaakt’ met 1,2 miljard boete per jaar, is dat blijkbaar niet effectief, want met die 3% wordt gefoefeld bij het leven. En dan nog iets, aan de hand van een citaat uit Webers tekst: “ Der Verantwortungsethiker … rechnet mit eben jenen durchschnittlichen Defekten der Menschen, …. er fühlt sich nicht in der Lage, die Folgen eigenen Tuns, soweit er sie voraussehen konnte, auf andere abzuwälzen. Er wird sagen: diese Folgen werden meinem Tun zugerechnet.” Twee heel glibberige kernwoorden: ‘durchschnittlich’ en ‘voraussehen’ (voraussehbar). En dan de uitsmijter: belastingregels die lasten ‘ rechtvaardiger’ verdelen? Hoe bereikt u dat ‘ rechtvaardiger’ ? Met ‘Gesinnung’ of met ‘Verantwortung’?

Op 07 april 2013, zei Jerry Mager:

Salve Patrick Loobuyck! Uw betoog aan de hand van deze Weberiaanse begrippen, leunt mij toch te veel tegen operant conditioneren aan en is mijns inziens bevorderlijk voor een berekenende attitude – de calculerende burger, die zich afvraagt: hoeveel zal die overtreding mij opleveren en wat gaat ze kosten? Deze benadering is mij te zwaar economisch angehaucht, vooral het gebruik van pseudo-neutrale concepten uit de economie in de geesteswetenschappen vind ik rampzalig. U hoeft maar naar het gezever over ‘de markt en marktwerking’ te kijken om te zien hoe zot het allemaal is, nochtans is dat pernicieuze koeterwaals inmiddels gangbare verbale pasmunt. Iedereen brabbelt in dat pseudo-taaltje dat niets zegt en nog minder betekent. Bedenk vooral ook dat Weber in een heel andere tijd leefde. Dat maakt zijn conceptuele instrumentarium relatief nuttig en bruikbaar, maar zeker gewenst om te bestuderen.

Ik kwam gisteravond (toevallig!) een boek van Francis Fukuyama tegen (‘The Great Disruption’) en dan natuurlijk vind je in de kast tegelijk Martha Nussbaum (‘Fragility of Goodness’), Amitai Etzioni (‘The Common Good’), Richard Sennett, Zymunt Bauman enzovoorts. Ik besefte: ik ben ge-biased en scheefgegroeid. De koran en bijbel heb ik maar meteen weer naast elkaar op de plank gezet, dat voelt een stuk beter. Terug naar het onmiddellijke onderwerp, met een recent praktijkvoorbeeld uit Ndl.. Een universitair opgeleide (wat zegt dat tegenwoordig nog, nietwaar?) minister besloot onlangs op proef vrije marktwerking voor tandartsen te introduceren . Vooruit was te begrijpen en voorzien, zelfs door amoeben en garnalen, dat zulks nooit zou gaan marcheren. De gevolgen waren meteen desastreus evident. Gelukkig maar, anders zaten alle Ndls. nu aan de pap te mummelen. De maatregel werd dus teruggedraaid. Het kwaad echter, is geschied en kankert voort. Een kwestie van mind set en priming.

 Heus, niet iedere Ndlse tandarts zal gaten in uw gebit boren om een kostbare kroon of peperdure brug te slijten, er zijn nog genoeg bonafide boormansen en -miepen. Maar, zelfs de verleiding om behandelingen in rekening te brengen – vooral bij kinderen en verstandelijk minder weerbaren – die niet zijn verricht, blijft groot en het gebeurt, hoewel daar zo min mogelijk ruchtbaarheid aan wordt gegeven vanwege onrust-onder-de-bevolking. Ik sprak twee weken terug weer zo’n branie-boorder op een feestje die kloeg dat het ondernemen hem werd belet. Maar, je bent toch tandarts? zei ik onschuldig, waarop de brave hals zich ernstig in zijn olijfje verslikte en de acute koliek kreeg. Ik ben gelukkig verzekerd tegen eventuele schadeclaims. De betreffende politieke mevrouw heeft permanente maatschappelijke schade veroorzaakt. Krijgt ze daar een berisping of straf voor? Welnee meneer! Ze is herbenoemd tot minister op hetzelfde

Enkele van mijn kennissen zijn gehuwd met een buitenlandse partner. In die respectieve buitenlanden worden kronen, inlays en implantaten vakkundig geplaatst voor een fractie van de torenhoge bedragen in Ndl. Maar! Hun Ndlse tandartsen wilden die personen niet langer behandelen! Er mankeerde niets aan het buitenlandse vakwerk, vaak integendeel: amelioratie! De vrije marktwerking, meneer! Ik voeg hier onmiddellijk aan toe: ik had jarenlang een tandarts die mij juist stimuleerde mijn kronen in een goedkoop buitenland – in casu Indonesië – te laten zetten. Vakwerk door Ndls opgeleide tandartsen van het oude stempel, tegen een fractie van de prijs die hij moest rekenen. O ja, Max Weber. MW vond een Europese wereldoorlog (sic) waarschijnlijk het grootste gebeuren dat men zich kan indenken. Van kerncentrales wist hij niets, van de euro-zone had hij geen nachtmerries en van toxic assets als massavernietigingswapens (Warren Buffett) op wereldschaal geen slapeloze nachten.

Ik hoef over deze thema’s me dunkt niet uit te weiden om tot mijn retorische slotvraag te geraken: hoe gaan we de verantwoordelijke criminelen pakken en straffen? O ja, de Ndlse bouwfraude. Dat vind ik misschien toch het ‘mooiste’ sluitstuk ter illustratie. Lekker dicht bij huis en nog enigszins te overzien. Herinnert u zich de soap op de tv nog. Ultieme transparantie. En toen? Voornoemde Fukuyama moet u zelf maar lezen, want anders wordt het te lang, bovendien kan FF het veel bondiger uitleggen dan ik. Het is tevens een knipoog naar ‘The Great Transformation’ . Een serieuze tip inzake verantwoordelijkheid voor de gevolgen van uw daden: voor het geval u ooit in Indonesië op het platteland of zelfs in de stad, een kind per ongeluk mocht aanrijden, gaat u er dan zo rap als u kunt vandoor, want u wordt anders terplekke doodgeslagen door de menigte. Ik vermoed dat dit ook geldt voor andere Zuid-Aziatische landen en wellicht ook in Afrika, maar voor Indonesië weet ik het zeker.

Op 07 april 2013,  zei Jerry Mager:

U wordt bijkans op uw wenken bediend, Patrick Loobuyck. Zie het artikel in deze krant over uitlatingen van Crombez (SP.A) en Jambon (N-VA). Maar tja, licenties afpakken van banken? Hoe doe je dat? Een bank is vooral een reïficatie. De poppetjes gaan toch gewoon twee deuren naar rechts of links bij een andere bank verder? En dan den Bart Somers van Mechelen, met zijn ideetje om radicalisering van moslimjongeren tegen te gaan. Nog meer moskeeën meneer Somers? Of niet-gecertificeerde moskeeën sluiten? Wat zal het wezen? Politiekers lijken overal op de wereld uit dezelfde fabriek van dezelfde lopende band te rollen. Bij ons komt PvdA’er Asscher met een inburgeringscontract af. Rik Coolsaet lijkt me een van de weinige nuchtere stemmen: de meesten weten niet waarvoor ze gaan vechten. Precies. Of, jáááháá, om de testosteron en de agressie kwijt te raken, en daarbij een arm, een been, een oog of misschien je leven. In het Europees Parlement kunnen ze tenslotte niet terecht voor een dure job.

* * * * *

Op 08 april 2013, zei Jerry Mager:

@ Patrick Loobuyck, enkele van ‘mijn’ jongelui mailden dat ze uw stuk en mijn reactie daarop willen gebruiken voor onze discussie-werkgroep, overmorgen. Bon, ik ga mij voorbereiden en daarbij wil ik o.a. de brandnieuwe reader van Eliezer Ben Rafael et al. (2103) gebruiken: ‘ The Communal Idea in the 21st Century’ / Leiden, Boston: Brill. Hierin staat een hoofdstuk van Etzioni (pp. 21 – 32), dat volgens mij ook toepasselijk is voor België en Europa als het gaat om gemeenschapsgevoel / community building. Daarom verwittig ik u en de andere lezers. Op p. 29 haalt Etzioni als voorbeelden 1) de VS aan waar de zuidelijke staten meer ontvangen dan ze federaal bijdragen en 2) West Duitsland dat zonder morren transferde naar de ‘new lands, the eastern states’.

De begunstigden worden namelijk gezien als deel van de gemeenschap/community. Daarentegen, aldus Etzioni: ‘ the majority of the EU citizens seem not ready to make such sacrifices on a growing scale. Therefore, here, supranationality has to be delayed until community commitments are enhanced’; een normale gedachtengang voor mij, maar niet voor de euro-craten, daar ergens ver weg in hun kunstmatig-klimaat-kaasstolpen. De eventuele parallel met Vlaanderen – Wallonië – Brussel lijkt mij evident. Daarbij komt nu steeds weer de kwestie van de hoofddoekdraagsters – zie de discussies op de pagina’s van DS. Een geval van ‘collusie’ ( psycho-analyse). Het lijkt erop dat vooral – niet alleen, maar zeker – België grote nood aan community building heeft.

Mijn voorkeur gaat uit naar de aanpak van Etzioni c.s., maar die benadering resulteert niet in snelle, zichtbare, resultaten, laat staan zgn. ‘éclatante successen’. Het lik-op-stuk-beleid dat u lijkt voor te staan (sorry, ik ga kort door de bocht omwille van de duidelijkheid), kan als politiek instrument de indruk van daadracht wekken, maar op den duur toch helaas zeer contraproductief blijken. Veel politiekers zullen waarschijnlijk de voorkeur geven aan snel boven deugdelijk en degelijk. Ja, ja, natuurlijk, behalve de malloten en mafkezen die beweren dat ze beide kunnen leveren. Over Fukuyama’s boek ‘ The Great Disruption’ zijn op internet veel goede besprekingen te lezen. Google bijv. op wesjones.com/fukuyama. Ook Max Weber komt natuurlijk ter sprake. Ik hoop dat de jongelui mijn redeneringen onderuit gaan halen! P.S. Paul de Grauwe geeft zojuist een mening over de bankenkwestie die niét-politiek is, i.t.t. Olli Rehn!

Read Full Post »

Bakkers en bankiers
Column Joris Luyendijk (woe. 20 02)2013 in De Standaard van donderdag 21 februari 2012

# ingekort, zie De Standaard voor volledige versie

Stel dat de bakker bij u om de hoek hetzelfde verdiende als een zakenbankier; honderdduizenden euro’s per jaar. Dan zouden bij u in de buurt andere mensen ook een bakkerij beginnen, toch? Ze zien de dikke auto van de bakker en denken: ga ik ook doen. Grote winsten trekken nieuwe spelers aan, wier concurrentie de prijzen (en dus salarissen) naar beneden drijft. Dat is marktwerking.

Stel nu dat de bakker bij u om de hoek brood verkocht van dezelfde kwaliteit als de woekerpolissen of subprime-hypotheekproducten die zakenbanken de afgelopen decennia met zoveel succes wisten te slijten. Dan zou u die bakker voortaan mijden, toch? En met u de rest van de buurt. De bakker zou failliet gaan want wie slecht presteert, verdwijnt. Ook dat is marktwerking.

Dus waarom zijn de zakenbanken die een cruciale rol speelden bij de crisis niet verdwenen? Waar zijn de nieuwe zakenbanken? En waarom verdienen de mensen in die zakenbanken nog steeds zoveel geld? Als het was gegaan om giftig brood in plaats van giftige leningen zouden slachtoffers de bakker hebben aangeklaagd, en bedolven onder schadevergoedingen. De bakkerij was dichtgegooid, toezichthouders voor broodkwaliteit waren vervangen en nieuwe bakkerijen zouden met een schone lei beginnen. Na twintig maanden boren in de financiële sector lijkt me dit de centrale weeffout in het bestel: er is geen marktwerking en dus geen zelfcorrectie aan de top van de vrije markt. ( ) ( ) Terug naar ons bakkertje. Een zakenbankier anno 2013 is als een bakker die zeker weet dat hij de enige in de buurt zal blijven. Hij weet ook dat de kwaliteit van zijn waar wordt beoordeeld door een instantie die financieel van hem afhankelijk is, terwijl toezichthouders weinig begrijpen van brood en bovendien van politici te horen krijgen dat ze het rustig aan moeten doen; de mensen kunnen immers niet zonder brood. Waarom zou die bakker zichzelf geen tonnen salaris geven? Waarom zou hij geen zaagsel door het brood mengen?

Nu kun je zeggen: opbreken die handel. Maar dan stuit je op de tweede centrale weeffout in ons bestel: het financiële kartel opereert op wereldschaal, terwijl de tegenkracht moet worden georganiseerd op nationaal niveau. Ja, een land kan besluiten zijn zakenbank op te knippen. Maar dan worden de lucratieve delen opgeslokt door andere zakenbanken van elders, die daarmee nog groter worden. Dat lijkt mij de grote vraag voor de EU. Met 27 landen kun je weliswaar een vuist maken tegen het mondiale financiële kartel, maar hoe voorkom je dat de EU wordt ingekapseld en gecoöpteerd zoals is gebeurd met de Britse en Amerikaanse politiek?

Waarmee we komen op de vraag waarop de believers in globalisering geen antwoord lijken te hebben: kun je überhaupt een mondiale financiële sector hebben zonder mondiaal toezicht? En mocht dit komen, wie controleert dan weer die controleurs? ( )

Reacties

Op 21 februari 2013, zei Jerry Mager:

Wat lees ik nu!?: “Dat lijkt mij de grote vraag rond de EU: met 27 landen kun je een vuist maken tegen het mondiale financiële kartel.” Een vuist maken, als EU?! Indien dat zo zou zijn, dan waren de huidige problemen subiet van de baan en vermoedelijk nooit ontstaan! Het oude beeld van de Romeinse fasces cum securibus – o ja, die ene pijl kun je breken, maar een bos pijlen niet. Ik geloof trouwens dat de financiële sector al lang mondiaal en grenzenloos (in alle opzichten, maar vooral wat ‘greed’ betreft) opereert, vandaar de bloeiende initiatieven van regionale munten (‘Torekes’ en ‘Noppes’ en het idee van de ‘Civic’ van Lietaer). Een onwezenlijk idee, dat je via en door legaal geld toch stiekem en voortdurend bestolen kunt worden. Trouwens, bij Kruidvat en Blokker liggen de dvds over Wall Street (Michael Douglas) momenteel in de aanbieding. ‘Inside Job’ enige tijd terug ook weer.

Op 21 februari 2013, zei Luuk de Waal Malefijt:

De auteur heeft gelijk. Het geld wordt al tijden gemaakt door private instellingen wat tot inherente ongelijkheden in crises leidt. Wat hij helaas niet heeft genoemd is de oplossing hiervoor die ook in 1930 al bekend staat als het ‘Chicago plan’, dat onlangs is aanbevolen door een working paper van het IMF: neem het privilege van geldcreatie af van banken door fractioneel reserve bankieren te verbieden en zelf een schuld- en rentevrije munt in te voeren. De Ons Geld beweging beoogt dit in Nederland voor elkaar te krijgen onder de paraplu van Stichting Ons Geld. Dit is een zusterbeweging van de Positive Money beweging in Engeland, de Monetary Reform Party in Amerika, Sensible Money uit Ierland, en Monetative uit Duitsland en Zwitserland. Sluit je aan en vecht mee op www.onsgeld.nu

Op 22 februari 2013 reageert Jerry Mager op Luuk de Waal M.:

@ Luuk ik heb je website bezocht, daarop zijn enkele belangrijke documenten bij elkaar gebracht. Ziet er goed uit. Het initiatief vind ik loffelijk – net als de C1000-beweging van David Van Reybrouck. Doen je al samen? Het zal vooreerst vooral symbolisch blijven, vrees ik, want de tegenmacht van de gevestigde belangenpartijen enorm en geld is al lang een zelfstandig, industrieel vervaardigd, product geworden (NB de 14 page special in the Economist over Offhore Finance). Ndlse pensioenfondsen hebben net hun uitbetalingen verlaagd en prompt lanceert PvdA-vice-premier Asscher een campagne over contracten voor inwijkelingen – de geëigende afleidingsmanoeuvres. Goed dat ik jullie initiatief hier in DS onder ogen krijg. In Ndlse kranten kom je waarschijnlijk niet aan het woord? Een caveat: kijk naar ‘Beter Onderwijs Nederland’ en waak ervoor dat je niet net zo’n zachte dood sterft. Die vraag van D66-Pia Dijkstra op je site vind ik exemplarisch! Ik word alvast lid voor een jaar.

Op 22 februari 2013 omstreeks 11:14, zei Marlies H.:

zakenbanken met een bakker vergelijken is wel heel erg kort door de bocht, en naar mijn mening vrij populistisch. Een investeringsproduct ga je toch niet vergelijken met een consumptieproduct? Dit artikel lijkt me eerder een gevolg van innerlijke frustratie. Verboden hormonen in vlees/vis, schadelijke chemische producten in kleding, bedorven paardevlees in pastaproducten … dat is zorgwekkend, want levensbedreigend … te meer dat je niet krijgt wat je ter goeder trouw denkt te kopen, nl. veilige producten. Als cliënt bij een zakenbank weet je wat je belegging opbrengt of niet, méér, ook al is het resultaat slecht, het zal niet levensbedreigend zijn. … Indien op heden dezelfde zakenbanken als vijf jaar geleden bestaan, betekent dit misschien dat de cliënten toch niet zo ontevreden zijn. Men kan toch bezwaarlijk iemand verbieden cliënt te blijven bij een bank? Dit artikel lijkt me een drogreden om onterecht rijkdom te associëren met bedrog. De slechte rijke en de goede arme!

Op 22 februari 2013 reageert David P. op Marlies H.:

U gaat zelf ook even kort door de bocht. Waar de auteur op doelt is dat ondanks het falen/te kort komen van die sector, zij daar niet de gevolgen van dragen. De sector is immers te belangrijk en zou de hele wereld in de chaos storten. Wel, indien dit systeem dan zo’n bedreiging is voor de financiële stabiliteit, dan is het misschien beter dit beest ook fors aan de ketting te leggen. Zijzelf (op een uitzondering na) bloeden toch niet, de rest van de bevolkingen mogen dat doen. De meesten van die topbedrijven/banken hebben idd van niemand iets te duchten. Ivm die clienten van die zakenbanken: zouden dat misschien doorgaans ook niet zo van die institutionele beleggers zijn, hetzelfde type dus. Ik ben de laatste om iemands rijkdom niet te gunnen, maar wat er de laatste jaren in de financiële wereld gebeurde/gebeurd is al eens serieus op het randje en erover.

Op 25 februari 2013 reageert Jerry Mager op Marlies H.:

@ Marlies, (giftige, toxic) leningen vergelijken met en behandelen als brood gebeurt nu helaas wel, omdat de taalvervuiling álles in bedrijfs-jargon verpakt. Ook een paspoort wordt mij als product verkocht door de mevrouw achter het gemeenteloket, net als een medische ingreep of een consult. Je kunt brood, net als financiële constructen, producten noemen, maar ze natuurlijk niet op (quasi) gelijke wijze behandelen. JL laat zien dat bij brood de betekenis van product operationeel anders werkt dan bij hypotheken. Een bakker die te veel ‘zoete broodjes’ bakt, maakt het niet lang. Daarentegen kunnen de jongens en meisjes in de financiële bakkerijen ongestoord hun gang gaan met hun beunhazerij van mis-baksels (het zaagsel uit hun hoofd, is hoofdbestanddeel van hun brood). Wíj moeten nu van bijna alles zelf uitzoeken of het deugt, dat kan geen mens, en dus – zo hameren de bovenbazen ons in – nemen we onze verantwoordelijkheid niet of onvoldoende en leggen de zwarte piet terug bij ons.

Read Full Post »